中国现在百姓的实际消费能力与消费习惯。

ａｓｋｙ说了一段话让我注意起来

“好比是我年入十万，只能讨个生活，但是如果在这个基础上增长十万，我就会将增长额中的相当一部分拿去真正消费。但是假如我年入百万，已经达到了一定奢侈的生活质量，即使增长十万，我也很难去想要把这十万元如何消费出去，可能就是往存款、股市和楼市里面扔了。遗憾的是中国目前的财富积累基本属于1000万以上群体。积了白积，有投资没消费”

这里让我想起另外一个事情。　

布什政府在经济危机初期的年初给了每个有房的house hold 600刀的额外退税以改善经济形式。 但是连个水花都没起来。　原因？　大家把这些钱都用在还账上了，根本没有进入流通市场。而奥巴马政府今年提出了绿色换车计划，计划用污染重的老车折旧，政府多出消费券（不是现金）来专门买新的，污染低的车。应声仍缪缪。为啥？美国面临的最大问题是债务问题。从国家到个人，大家都是负债状态, 任何实体资金注入都是还债。（有趣的是，美国经济最好的是德州，还是一个靠资源和军工业的实体经济州）。　

回到中国，　中国人的消费习惯与现今中国状态是不符合的。　ａｓｋｙ信誓旦旦的说。如果百姓在讨个生活的这个基础上增长十万，就会将增长额中的相当一部分拿去真正消费。这个是不是过于理想化了呢？　别的不说，我们现在３０－６０岁一批人，如果真有了２０万／年的年收入。　储蓄率又会是多少？　美国今年储蓄率是４．５％已经是近６０年未见。　而中国人什么时候敢花钱，那就是另外一说。　这也使为啥公瑾兄要问“BTW， 怎么样规避流动性陷阱，怎么样调节民众投资的挤出效应，怎么样面对中国极高的储蓄率？怎么开发民众的理性产业投资？你把钱给了老百姓，他们会消费其中的一半么？他们会投资实业而不是买股票买基金买房子么？4万亿摊到每人人头上是3000块钱，一个失业的人2个月的工资而已，是这样有意义还是给他创造个可以工作一年多的岗位呢？”的根本原因所在。


当然，至于ａｓｋｙ说“但是假如我年入百万，已经达到了一定奢侈的生活质量，即使增长十万，我也很难去想要把这十万元如何消费出去，可能就是往存款、股市和楼市里面扔了”　我只能说ａｓｋｙ没有见过收入百万甚至千万人的生活，在这个层面上。　奢侈品生活质量完全不是特别考虑的。　相反，如何避税才是核心问题。　　（天宫对这方面也写过一部分）。　　至于其他的东西，如中国税收和政府对待富人态度（其实非常狠，这也是为啥大量富人外流的原因，　别看宝马撞人，看看全球首富榜就知道了）当然这些就涉及政治太多了。

　

－－－－－－－－－－－－休息的分割线－－－－－－－－－－

先给土狼说一句。　你说的１亿更多是信用货币的标准。　“假设这笔贷款是一个亿，18年的宽限期，相当于“联合体”虚拟了一个亿的资金在市场上流通，买材料，修地铁，支付工人工资；运营收费，赚的钱再干点别的，再收益；

－－这里没有虚拟，中国政府以现在的基础（人民币需要工农业产品做后盾）不能凭空生钱。　而是通过银行真正给东西。同样，赚得钱也是实物做后盾的。

N个循环下来，18年到了，“联合体”如果资金富裕，需要流动性控制了，把这一个亿从帐本上一钩；如果没赚钱，或者经济形势还需要进一步刺激，那么，再虚拟两个亿，一个亿用来销账，另一个亿再投入市场。。。。。。

－－１８年到了，如果是赚够了，自然可以销账，　如果没赚够，或者亏损了，也可以补上，算亏损。　拿实物价值去补足。这也是公瑾说过的”拿外汇储备直接买不良，把银行洗白。05、06年已经干过这么一次了，花了600亿美元，把三大银行的不良剥离。“　至于再次投资，那就是国家那时候根据实力量力而行了。　当然，如果是米国的信用货币，那么就肯定是你说的。　再虚拟两个亿，一个亿用来销账，另一个亿再投入市场。　这也是为啥次贷能在美国形成的根本原因。

再借公瑾一句话“2008年，中国财政收入6.1万亿~何来4万亿导致地方破产之说？” 我们可不是像美国政府一样凭空增发钱，然后拿F22 逼迫小弟如日本买国债。。。

另外，看到第二页说股票，我不愿意趟浑水。就说一句，跟着党走，符合市场规律，做长线，没错的。。。。

--------------------------------- 休息结束的分割线 -----------------------------

（以下内容改自我大家的谈话，和我的文章，版权归首发人所有）

有不少人抱怨现在房价高，买不起房，结不了婚。租房不如买房这是天下人都知道的事情，但政府凭什么让所有人都买得起房？ 这就和青菜没有龙虾好吃，大家都知道，但买不起的人就只能吃青菜是一个道理。况且国人买房有几个是真的因为没房子住的？这年头大半都是为了娶媳妇，挣面子。政府没必要支持这个。

事实上现在人人都抱怨没房住，人人都抱怨没饭吃，恐怕和实际情况大不相符吧! 无非是没好房子住, 没好酒好肉吃而已。

归根结底，价格只是资源分配的一个方法, 住房问题的根源还是在资源分配. 如果大家都想往所谓的上海中环之内挤, 那么这个就是一个资源本身的问题了. 你不管盖多少楼房, 你真的能希望把上海数千万人挤进中环之内么? 即便能, 你能保证一个可行的交通机构么? 如果这些做不到, 那么自然会有一部分人, 不管用任何分配方式, 不管在什么样的价格下, 都是要被踢出中环以外的. 你作为一个个人, 应该做的是在这个群体里保持相对竞争性, 争取自己不被踢出就可以了。想搞个离公司近点的房子从感情上说没错, 但是应该考虑的是所有类似情况都弄到了一个离公司很近的地方, 资源上是否承受得起? 如果大家都住近在资源上本身是不可能的话, 那么每个人就该想想你比别人到底强在什么地方, 你可以住得比较近, 别人就一定要住的比较远? 否则在抱怨就是无理取闹.

其实，我觉得房子是有的，我现在GF家村里7万RMB一个两层小楼。 但是非挤破头为了另外一些资源要进大城市买房，那么我只能说，政府应该保证居者有其屋（基本生存空间）。而不是人人都有大房子罢了。 至于大城市房价，这是全中国富人抬起来的。 也算是中国人的消费习惯问题。而不是政府或者经济的问题。

多说一句， 有些人抱怨社会福利不好，我个人以为，小到一个人，大到一个社会，收入除了固定增长以外的分配是一定的。高税收高福利的确很舒服。 因为这是国家强制拿了你的钱去花在福利上。等于说国家在代替你花费。但是对社会竞争的破坏性是巨大的。 因为这种结果直接导致人们工作努力程度和收入无关。高税收同时导致了企业收入减少，同时企业不愿意加大投资发展。从而社会活化减弱。 这就好比大家挣钱，勤快人愿意自己理财从而获得高收益，懒人喜欢拖其他公司代理理财，收益不高但是轻松。 现在国家过来了，强制大家大部分资金都用一种方式理财。那么勤快人只有两种选择：变成懒人，或者去其他管不着自己的地方理财。（我说类似大锅饭就是如此）如果我没记错，奉行这种政策的法国导致了大量法国富豪为了逃税转移到了瑞士去。 长此以往，对法国整体是有好处还是有坏处？而且这种是花费而不是再投资，把社会的大部分资源消费而不是投资本来就是短视行为。这也是为什么我不看好欧洲经济模式所在。

另外注意一下，我这里说的所谓既得利益阶层是对国家而言，是宏观上的既得利益集团（比如中国城市人口VS农村人口来说），对生活的周边环境而言大家拮据度日很正常，不过都有希望改善么，或者抱定了我来这里就是挣钱的，上海挣钱老家花 （和很多中国人美国挣钱中国花一个道理），我觉得你会更舒服。 另外，要说承担社会责任只是税收么？ 对于美国来说巴菲特，卡耐基等人缴税我估计一辈子我也赶不上，但是他们仍然努力捐款，兴办义工。 为什么？ 都意识到了只有整个社会平台发展了，自己才有更多的钱赚。 共赢本身就是放弃自己一小部分利益，换取未来的和谐。胡哥的和谐社会我估计就是这个意思。 看看很多人说道社会责任就是自己缴了多少税。 难道忘了社会责任还有公民义务？ 还有道德责任，还有先富带动后富的历史责任？ 完成责任，权力不用说也会来找你的。老百姓心中有杆秤。

说了半天，我的意思是在大家都是一定程度（这个程度可以不同）的既得利益者情况下，承认自己是既得利益者。并且勇于定位和承担自己作为既得利益者的责任和义务。 （而不是先要权力） 我没有认为一方面在鼓吹要缩小贫富差距，另一方面却竭力宣扬物竞天择是矛盾行为。 宣扬物竞天择是为了鼓励社会竞争。 大家八仙过海，各展所长，社会效率最大化。缩小贫富差距是为了保证社会生存。 我们必须承认如果社会底层联合起来是能掀走社会这个盘子的。 对所有这些既得利益者没有任何好处。那么如何保障他们一定利益，实现全社会共赢，就是执政党，高收入阶层，中产阶层一起要考虑的问题。