X-man's secret home

2006年，泰国军方挑了他信政府，然后进入军政时期，结果后来军方宣布政变失败，他信势力再度掌握政权，黄衫军和政府街头抗争，热血沸腾，抢攻各个官邸和公共设施，然后黄衫军获胜，现任总理上台，结果遭遇了红衫军，红衫军就像这位总理前几年一样，做法如出一辙，泰国政局一片混乱，军方、红黄双方，都难以控制局势，甚至对自己都无法控制。。。

很多民主派也很痛心疾首的说这种民主的乱象是亚洲民主发展史上的抹黑，是泰国自身民主体系的不健全。（潜台词，泰国的问题是自身的问题，和民主无关）。

个人以为， 这个跟民主什么的扯不上关系。就是利益的对立，泰国农民和草根VS中产阶级精英商人知识分子王室罢了。

从他信的历史政策来看，其政策无疑对占人口多数的农民和草根阶层有利，但是，却动了中产阶级和知识精英的蛋糕，一边是38泰铢计划，一边是精英行业工资增长的停滞甚至是倒退（当初医生大学生为什么反对他信，不是他们嘴上说的民主，而是因为铁饭碗不那么铁了——就在泰国农民享受优惠政策的时候，航空通信电信等中产阶级钟爱的工作却在下调工资）。这么一来就很诡异了，按道理来讲，他信是在为大多数人谋福利，符合民主原则。但是对曼谷的中产阶级和知识精英而言，他信却是在割城市的肉去补农村的疮，再加上他信自已手脚也不干净，这就给人家落了口实。其实问题的关键不在他信腐败不腐败，这只是个借口。总理与国王，政府与军队，平民与精英阶层，保守派与改革派，种种群体之间的利益冲突，这才是真正的导火索。这其实是两种政治路线之间的矛盾，按照当时黄衫军的说法，要建立的是70%靠国王任命，30%靠选举，由军队、中产阶级、知识精英为主体的这么一个政府，压根就没平民的份。而他信则利用平民的支持巩固政权，想对现有政治格局进行调整 （当然他的出发点并不单纯），这么一来必定会触及军队的特权和王权——他信的倒台是必然的。 （虽然表面上看，他信得罪的是中产阶级知识分子，但是核心政治变革必然触及到军队和王室的特权和利益。）

我们尤其要记得推翻他信证券的是泰国枢密院+军队+宪法法院，从这个组成就不难看出他信得罪的对象：泰王、军方、反对派、中产阶级、知识分子、地方领主等一系列势力。换句话说，他信的政策满足了人口多数的需求——但是这部分人政治能量较小；损害了人口少数的利益——这部分人政治能量比较大。

值得一提的是泰国农民反倒显示出了高度的民主素养，记得当初他信被军事政变赶下台的时候，泰国民众反应平静，外媒采访了一位泰国农民，问他为什么这么冷静。这位农民回答，大部分农村人都支持他信，而且泰国有民主制度，通过这个制度，通过选票，可以让他信再回来，所以他不担心。后来的结果被这个泰国农民猜中了开头，泰国平民确实通过民主机制，通过选票，再次选择了他信集团的沙马等人。但是他没猜中的是结果，那些平时里嚷嚷着民主自由的中产阶级、巨富、知识精英，硬是用街头运动把民选政府搞下了台。

所以红衫军的愤怒可想而知，他们相信民主制度，寄希望于民主制度，但是到最后，恰好是那些披着民主外衣的人亲手扼杀了民主。

要知道，他信尽管没有了，但他的政治路线并没有消失，这就有了后来的黄衫军，他们要清洗的并不是他信本人，而是他信和他的政治团队所执行的政治路线，以巩固自已的政治特权。因此这个问题必然会长期化，影响也会相当深远，即使他信和他的政治团队彻底完蛋，仍然会有这个矛盾

因此，他信的作用在于唤醒并利用了泰国平民：你们跟精英阶层不是一路人，通过选举，保障自已的利益。

而阿披实的榜样则提醒了泰国的中上流社会：通过街头运动，你们可以搞垮那些泥腿子的政府。

我们可以说黄衫军开了一个极其恶劣的先例，彻底毁灭了红衫军对民主机制的信任。 这也是也是泰国动乱的根源。 泰国的乱局在我看来离解决还早得很：首先，通过这一系列的事件，双方已经开始对立，而且正在加剧；其次，通过这一事件，泰国政界及民间，对泰王的作用肯定会产生质疑；再次，当初黄衫军上大街，军队是暗助，民选政府投鼠忌器，而今天红衫军上街，军队已经直接撕开了遮羞布，黄衫军会怎么做很难估计。个人担心很可能是以暴力血腥收场，上流精英一样会心狠手辣，更何况精英掌握了军队和话语权。今天已经死了几个人，军队也在武力驱逐人群，坦克也开上了大街，泰国的民主喉舌说是“100多支枪向天上开的火”，到底怎么回事，天知道。

当然，个人认为他信的政治路线不会中断，经历了这么多的政治洗礼，泰国的草根和贫民阶层已经不可能再甘于忍受这种少数人享有特权的政治体系了，（泰国的中产阶级和知识精英，只不过是军队和王室手中的工具，利用他们做马前卒，利用民主的旗号，维护自已的利益和特权，这么一来，军队和王室就可以置身事外，而作为回报，他们肯定也会获取一定的利益，正如他信利用泰国农民，用金钱买票拉票一样。）而且更离谱的是，恰好是这些精英阶层开了一个坏头：通过街头斗争搞垮一个民选政府。比如阿披实今天呼吁示威者回家，维护国家安定，谁会听他的呢——丫自已就是靠这种手段上的台。 因此，从社会角度来看，他信的积极意义在于唤起了平民（或者说打开了潘多拉的盒子），对陈旧的政治格局形成了冲击，而且这个政治进程到今天恐怕已经很难扭转了。正因为获得了数量上占大多数的农民的支持，他信和他的政治势力才能够不倒，估计他信也是有恃无恐了，这才有了泰王的暧昧。平心而论，他信是泰国历史上少有的几个拥有如此威望和支持的政客之一，这样的人，肯定是会对王权产生影响的。（小声说一句：他信毕竟从美国回来的，怎么利用民意，门清啊。要我说泰国的平民也不傻，无非是互相利用罢了。反正这个事，都不是什么好鸟。）

通过这件事，其实已经很清楚的告诉我们：所谓的民主素质，所谓的妥协，到底是怎么回事了。总结来说就是：这种素质，这种妥协，只能在一个利益阶层或者是一个利益阶层为主导的政治群体里产生。

比较欧美民主，表面上N个党，其实是一个党：建立在以中产阶级为主体，维护其利益的党。政党之间尽管有矛盾，但是不会翻盘，因为一旦翻盘，整个阶层都不会允许。

反观泰国（包括台湾）则不同：这些地方，不同政党代表的是不同阶层的利益。如泰国，阿披实背后是中产阶级、商人、军队、知识精英，他信背后则是农民、城市贫民。如台湾，民进党的基础是台南农民，国民党则依靠北部中产。

与欧美相反，在这个背景下，不同的利益阶层为了争夺利益，必然会发生争斗，而作为利益集团代言人的政党，自然也就卷了进来，根本就没有妥协的余地。发展中国家物质基础薄弱，对资源的争夺更为激烈，因此手段往往偏激。

中国其实也存在这个隐患，有人认为是瞎说，认为中国没有中产阶级，或是认为中产阶级跟农民无矛盾，都是执政者的矛盾。那么今天泰国的闹剧，已经很清楚的说明问题了。因为这根本就跟民主不民主没关系，而是各派打着民主的幌子在抢肉吃罢了。

“党”是一个利益集团。TG是一个庞大的利益集团，现在中国的财富，权力在很大程度上是由这个集团来分配的。这个集团的各级领导岗位本身就是一个巨大的利益。而这个集团和它的第一代相比，已经有了很大的变化。第一代的集团成员，悍勇善战，多是百战余生的英雄。他们就是军队，军队就是他们，不存在什么枪指挥党，还是党指挥枪的问题。党的核心领导人就是军队的核心领导人，地方上的文职官员，企业的领导层基本上都是来自军队，和留在军队里的集团成员都是战友。所以那个时代不存在什么军队国家化的命题，也没有什么枪指挥党还是党指挥枪的问题，两者实际上是一体的。虽然太祖爷有说过这句话，可实际上不管是党还是枪统统都要听他的，他既指挥枪又指挥党。

 到了今时今日，党的核心团体或者是“利益集团”和军队和党他们三者之间的关系还是比较紧密的。大量的红色资本家，GCD精英，基本上都是第一代领导团体的第二代。他们中间有人带兵，有人管党，有人做政府官员，也有人经商发财，掌握国家经济命脉。所以他们党政军商四位一体，共同统治这个国家。不过比起他们的父辈，现在也有不少危机，就是后继乏人，第三代难免娇生惯养，他们真正是“蜜水”里泡大的一代。不要说那些出身高门的，就是出生中低级革命家庭的第三代，现在在担任党政军中低级领导的那些人，绝对不比他们的祖辈那么悍勇了。前几个月那个杨佳一人一刀连杀六警，这种事情要是在第一代英雄那里是不可想象的，就一小流氓能打得过那些战斗英雄？

 现在是经济繁荣，那些出生高门的第三代第四代子孙，可以在大城市里当官经商，享受生活，怎么肯再去下部队带兵呢？就是要从军，也最好在大城市的军队机关混混，那里军阶高，生活舒适，升官也快，多好啊。但是这样一来，将来军队的基层就难免会和GCD的高层脱节，直接带兵的和党的核心高层，以及这个利益集团的核心有一定的距离，不再四位一体的了。当然军长，师长肯定还是圈里的人，再下面就难说了。

而且这个集团在过了那么久以后，大家难免会疏远，难免会有不同意见。这个时候怎么办好呢？能不能动用军队来参与党内斗争？我不知道现在他们有没有矛盾，但是有人的地方就有矛盾，不可避免的。但是军队的确已经很多年没有拿出来参加党内斗争了。这个是不是能说明军队已经渐渐远离政治了呢？或许现在的文职官僚们认为还是不要动用为好，有什么矛盾大家想办法和稀泥，大事化小，小事化了比较好。用军队谁也没把握一定能控制的了。

 我们如果不把GCD看成一个团结一致的集团，实际上没有这种集团的。它是现今中国各种有力的利益团体的总代表，它是一张招牌。它所代表的利益集团才是中国真正的主人，拿掉招牌并不等于要剥夺他们的利益。拿掉招牌或者是另找一块招牌来，用两块招牌一起玩，也就是披上一件民主的外衣，让他们的统治更加稳定，更加具有合理性，这是早晚的事。

 如果过GCD已经覆盖了大多数民众或者直接影响了亲朋好友的一大堆，而且各自有利益取向，也就成了党内有党，他们之间的妥协也就是另一个意义上民主了，事实上日本长期就是一党独大，但党内派别林立，利益集团互相妥协，也就解决了各自代表的基础群众利益的妥协和解决，这也是一种出路。

如果党内决策和党的领袖产生最后可以不依靠强力部门，这样就基本上是民主的开端了。党领导军队和军队国家化，两者之间的距离已经不太远了。问题不是党领导军队，而是党的领袖领导军队，党的领袖依靠军队反过来再领导党，通过党来控制和领导国家。一但中国的政治进步到了“党领导军队”那么离“政治民主化”和“军队国家化”就不遥远了。现在的中国可能是在从党的领袖领导军队到党领导军队的进化过程中。

一个人不能失去他的根本，一支军队同样如此，即使从最现实的角度来讲，这关系到了老兵的待遇问题，军队的历史都没有了，老兵自然就成了无根之木。远了有蒋介石时期的南京哭陵，正是因为混编吞并杂牌搞乱了建制及部队的历史，导致军队失去其根本，大批退伍军官生活无着落引起的；近到民进党主政时期的去中国化引起的混乱和俄罗斯的去红军化。先说俄罗斯，其最近淡化卫国战争的性质，又在着手将军机上的红星涂掉，这引起军队极大的争议和不满。（这还是一支在卫国战争后就失去军政委制度的军队） 而台军完成对陈水扁的神主化，并清洗蓝营势力后，在台军中进行去中国化的尝试也产生了大混乱。仅以军史来说，居然把军队来台后的时期作为军史的起点，而这些部队的根全部在大陆，去中国化等于挖自已部队的老底， 于是军队内部产生了大混乱，最后也不得不停止。

今天如果说PLA国家化，仅仅就PLA与TG切割而言，几乎就是个无解的题，因为这牵涉到了军史问题。每支军队都有自身的历史，PLA以及KMT军队与其他传统的国家军队本身就有很大的不同，它是在中国传统国家军队崩溃分裂的基础上建立起来的，其军史，几乎就等同于自身党史，因此无法切割。这也是为什么台湾民进党搞军队洗脑结果无法成功的根本原因。

要知道，如果要PLA今天军队国家化。 第一步就是要从思想入手，对军队进行“教育”。 “党军”要变“国军”，那么八一、长征、抗战、解放战争、朝鲜战争是谁带领他们打的？总不能说是TG吧，要不如何“国家化”？ 进一步引申，建军节恐怕也不稳当了，TG领导的啊——老毛子都在抹红星了，一个道理。一支军队不可能脱离它的根，各国军队那一支是没有军史的？估计还有人不明白这有什么用吧，如果要搞所谓的军队国家化，首先就得把这几百万军队洗脑，彻底抹去它的记忆和历史—— 一支保留了历史的解放军，是无法与TG切割的。而这这意味着什么？只能抽离这支军队的历史，结果是什么不言而喻。几百万人的思想大分裂，大混乱，何其壮观。而这仅仅还只是第一步。

参照民进党对台湾军队的手法，下面无非是继续印小册子给PLA，宣扬新当选的领导人是“中华之子”、“民主之子”，然后希望几百万PLA集体抽风，对着这个目前还不存在的伟光正大声喊：您是我的巧克力。 后面的行为更是可以预估：TG培植的军官一定不能要了，于是大清洗。 基层党组织是一定要解散的。 而军史更是断不可提的。那么继续台湾样板，提升24个民主上将，240个民主将军，TG军官政宣滚蛋，军队的历史必须从20**年讲起。如果这么做的话，军队战斗力是什么不言而喻。

此外，喊军队国家化的人完全无视军队的历史沿革，一国一地的军队，有其自有的历史沿革，传承道路，没有哪支军队是天生“国家化”的，道理很简单——没有军队之前靠什么建国？而从目前的PLA来看，这支军队的思想教育体系，以及这支军队的历史，注定了它只会听TG的指挥，而不是听指望吃白食的人。把军队跟TG剥离不是某些人想的那么简单，军队有军队的历史和发展，而这支军队的发展，是无法和TG剥离的。 这里也再问个问题：

当党不再能够指挥枪，谁还能指挥得动这支军队？

要知道毛泽东当年打造这支军队，后来完善其政工体系以及基层组织建设用了多久，花费了多少工夫。 突然一下子把他搞没了，拿什么去补上？几百万失去了其历史、失去其组织的军队，靠什么去统率，难道就靠一张嘴？或者就凭掌握了某种占领的道德高地的“思想”么？

还有人说“民主的军队战胜不民主的军队”。 我只能说，谁TM抱这样的理念治军，那可真是人才了，麻烦不要单纯的把军队当成摄取政治权力的工具。那是人命，不是民主实验田，以前还有义和团高喊刀枪不入，现在赶时髦了，改喊民主无敌。军队又不是养猪场，没有军人愚蠢到拿命跟这群人开玩笑的地步。这种草菅人命的东西。我看比TG还不如，起码TG不会叫他的士兵高喊民主无敌去白白送死。而这些人喊什么“党军”之类的那就是P话了，这支军队本来就是这个党一手创建并壮大的，怎么不“党军”？TG好比是PLA的股东，公司创立、发展、注资全是它，那么它很自然就是大老板。本来这个公司要改革也不是不可以，但是，要改革的总得入股不是。今天就有这么一帮人，一毛钱不出就想进股东大会，顺带着把大老板搞下来自已过瘾。对这支军队的创建、发展、培育毫无建树，人家流血他流油。现在倒好，扯了个老虎皮当大旗，指点起江山来了。军队国家化，别忘了国家是个空泛的概念，归结到底，总得有个具体的对象。一名军人是愿意跟随统领自已几十年浴血拼杀的人，还是愿意跟随在军队牺牲时当缩头乌龟，军队发展起来挖墙角的人？军队“国家化“了，但是军人会为了一个空泛的理念卖命，还是会跟随他几十年的生死上司？到时候这个上司自然是没有了，而那些耍嘴皮子的又统率不住，结果是什么？

当然，如果有人觉得自已靠一张嘴，就能忽悠军人换个主子卖命，那我真没话说了。

现在好歹党指挥得了枪，这些人跟党玩玩游戏，枪一般不动，那么总还有点机会；如果枪指挥党，难道跟枪去玩这种游戏？ 这还不说这些人有那胆子么。做事不能只靠嘴皮子，拿着军队当谋取政治利益工具的人（无论是TG还是某些人），报着这种思想看待军队，军队会如何回应？ 在这个基础上出现新军阀是很容易解的，毕竟拿着军队当谋取政治利益工具，本身就带有军阀色彩。

因此现在喊军队国家化的唯一的结果，无非就是混淆PLA的思想而已。 军队国家化，别以为跟小孩子过家家酒一样。毕竟对军人来讲，一个可靠的上级远远胜过虚幻的“祖国”。我这个人很现实，目前这支军队是，或者说曾经是，中国历史上军纪相对较好的军队之一（当然有些人可以举无数军队腐烂欺压良民啥的例子，这里就不反驳了，希望横向比较一下）。对很多升斗小民来说已经足够了，像泰国那么“民主”的军队，反正我个人是无福消受的，或许有人喜欢。

国内某些报纸+媒体经常宣传中国基尼指数超过XXX的危险标准。然后引申中国腐败啊，机会不平等啊。

其实中国的贫富差距在发展中国家远还算好。

外国人是以富为荣，以贫为耻。中国人的仇富心理比较强，所以富人都不敢露富，要藏着掖着，或者转移国外。所以中国的贫富矛盾问题没那么明显。

其实，中国的富人比起国外的富人穷多了。 这里不说比欧美富人，中国富人的奢侈就连印度、巴西、沙特的富人恐怕都比不上。其主要原因还是中国穷人仇富心理太强烈了。 （文化大革命的遗留）。

比如说，去年中国首富黄光裕，在福布斯世界富人排名为 407 名，资产 23 亿美元。 同时期墨西哥首富 Carlos Slim Helu 世界排名第三，资产 490 亿美元。印度首富 Lakshmi Mittal 世界排名第五，资产 320 亿美元。同为发展中国家，中国首富竟然就是印度首富的一个零头而已。

当然，有人会说，发展中国家似乎在攀比谁更不正常，但是我们也要看到，在攀比的过程中，发现中国其实是相当正常的。而且中国岂止是正常一点点。 连人均 GDP 只有 1739 美元的埃及，他们的首富在世界排名榜上都能高居 62 名，比黄光裕的 407 名还是遥遥领先。那么说明中国的贫富差距在发展中国家里面，其实已经算非常好的了。相比之下，中国的腐败指数（其实排名越靠后＝越腐败）在世界排 72 名，比四大发展中国家"a.k.a. BRIC"中的其他三家都好（巴西 80 名，印度 85 名，俄罗斯 147 名）。而其他上面提到的国家，墨西哥和中国一样 72 名，埃及 115 名，委内瑞拉 158 名。 至于非要和西方发达国家比福利，比平等。我看还是等到中国人均总产值到了那个程度再说吧。

邓小平说过，摸着石头过河和让少部分人先富起来．改革开放３０多年来，中国在逐渐摆脱贫穷．然而这样的社会结构使有层人就觉得没有富起来就觉得吃瓜落了，为什么富的人不是我，而是某某某，心有不甘．偾事嫉俗心态就油然而生而已。

至于权力因素，我不认为中国有任何特殊性。无论哪个国家，顶级富人都能享受别人享受不到的特权的，发展中国家尤为甚之罢了。

至于天天喊平等的，其实忽略了机会平等论有一个致命的硬伤，它假设了社会的进程是一个 static game 而不是一个 dynamic game。在一个 dynamic game 中，同样的游戏进行了一轮还有下一轮。也许你在第一轮的时候，可以确保大家机会平等，可之后的每一轮，第 n+1 轮的机会取决于第 n 轮的结果。如果没有结果平等，就不可能出现机会平等。

有些人一生下来，可能游戏就已经进行了好多轮了，他们一辈子都不可能得到机会平等的。所以说，在结果平等／机会平等的争论中，矛盾的关键应该是第 n 轮竞争的结果自由性，和第 n+1 轮竞争的机会平等性之间的一个均衡。一味的强调自由，就会在 n 代人以后完全丧失机会平等。

提倡自由平等，是因为自由的积极意义在于鼓励强者，激励向上，平等的积极意义在于保持稳定罢了。自由和平等都不能绝对化，两者其实也不是互相矛盾的，可以达成妥协的平衡。 剩下的，就是博弈的事情了。